🔴 Les Jeunes Communistes de la Loire étaient présents cet après-midi à la manifestation contre le racisme et l’islamophobie organisée à l’initiative du Collectif stéphanois contre l’islamophobie et pour l’égalité

Les personnes victimes de racisme ou d’islamophobie sont de plus en plus nombreuses dans notre pays, et cela va de pair avec une banalisation de la parole raciste, véhiculée par une grande partie de la classe politique.

Ces discours racistes et islamophobes n’ont pour seuls buts que de détourner et d’empoisonner la conscience des travailleurs, de leur faire accepter l’oppression de leurs frères de classe, de diviser ainsi notre camp et renforcer celui de la bourgeoisie.

Comme depuis toujours, l’État bourgeois compte sur cette division du prolétariat pour mieux nous exploiter et nous réprimer sans menace d’une réponse unie de l’ensemble de la population, espérant bien que celle-ci tombe dans le piège du racisme, empêchant ainsi toute solidarité de classe.

Comme nous le rappelait si bien la militante communiste Angela Davis : « Pour détruire les racines du racisme il faut renverser tout le système capitaliste ». Les Jeunes Communistes de la Loire font leurs ces propos de notre camarade afro-américaine et luttent dans cette voie.

Seule l’union de tous les travailleurs, sans distinction, autour du projet commun d’une société de paix, de travail et de dignité pour tous, le socialisme-communisme, pourra mettre un terme aux oppressions racistes !

À bas l’État bourgeois raciste et criminel !
À bas le capitalisme et l’impérialisme !

🔴 Notre intervention lors de la manifestation :

“Le 6 juillet 2020, le gouvernement Castex est constitué. N’ayons pas peur des mots, c’est le gouvernement le plus réactionnaire, le plus malveillant et le plus agressif qu’il nous est été donné de voir depuis des décennies.

Depuis cette date, le gouvernement et le chef de l’État ont fait sauter les digues politiques qui contenaient encore l’avancée de l’extrême-droite. En reprenant les rhétoriques de cette dernière ils l’ont complètement banalisée dans le champ politico-médiatique. Le scénario est rodé. L’extrême-droite et la droite-extrême exultent leur indignation sur des faits divers choisis et décontextualisés, les médias réactionnaires reprennent les informations, les politiques au pouvoir et les médias du centre la reprennent à leur tour et c’est ainsi que sont alimentés les haines et les divisions dans notre pays.

Depuis juillet 2020, des associations musulmanes ont été dissoutes, des mosquées ont été fermées, le CCIF, une association de lutte contre les discriminations subies par les musulmans, a été obligé de quitter le territoire national. Des attaques contre les chercheurs en sciences sociales ont été menées sous couvert d’une lutte contre un islamo-gauchisme, véritable fourre-tout idéologique et marque de l’extrémisme de droite, avec une volonté d’ingérence politique dans la production des savoirs universitaires. Depuis quelques semaines, c’est l’UNEF, un syndicat étudiant qui est dans le collimateur du gouvernement… Des voix s’élèvent aujourd’hui pour réclamer sa dissolution.

De l’attaque islamophobe initiale, on est donc passé à une offensive d’une ampleur beaucoup plus vaste et qui s’en prend désormais sans complexe à la partie de la gauche qui refuse de céder à l’islamophobie.

Cette offensive réactionnaire du gouvernement, symptomatique de politiciens aux abois et d’un modèle capitaliste à bout de souffle, a plusieurs objectifs:

1. Détourner l’attention sur les gestions erratiques des crises par le gouvernement, de la crise sanitaire en premier lieu, mais aussi des crises économiques et sociales gérées de façon extrêmement brutales par ce gouvernement.
2. Discréditer les recherches sociologiques qui contredisent les positions gouvernementales et par là, s’abstenir de devoir rendre des comptes. Que ce soit dans leurs politiques de stigmatisation, de casse sociale, d’ingérences impérialistes et néocoloniales, et même sur le sujet des profils des terroristes, les études contredisent de façon systématique les discours officiels.
3. Disqualifier l’extrême-gauche par principe. Derrière l’accusation d’islamo-gauchisme il y a une accusation d’une complicité avec le terrorisme, d’une collaboration avec un ennemi qu’ils inventent de toutes pièces… et par là, ils entendent réduire nos critiques politiques au silence. Il y a là une politique politicienne parfaitement malveillante et qui pense déjà aux futures élections à venir. Ne doutons pas qu’elles seront nauséabondes.
4. Rompre le nœud gordien qui existe entre les mouvements de gauche et les mouvements de lutte contre les racismes et les discriminations. Et les forces politiques au pouvoir entendent exploiter le lien historiquement faible entre les gauches et la lutte contre l’islamophobie et ainsi les pousser à abandonner ce combat particulier afin de pouvoir orchestrer à loisir leur politique sécuritaire et de ciblage confessionnel.

Il ne faut pas les laisser faire. À la division qu’ils essaient de monter entre nous, et aux défiances qui subsistent, nous devons répondre par une confiance réciproque et par un lien indéfectible. À la dénonciation des nôtres nous nous devons de faire bloc et de refuser les instrumentalisations politiques téléguidées par l’extrême-droite. À leurs inconséquences politiques nous devons répondre par une critique sans faille des politiques menées.

Et il nous faut accepter l’existence sémantique de l’islamophobie comme étant une haine systématique des musulmans et de l’islam, accepter son existence historique comme posture politique qui avec le racisme de la troisième République a permis la domination, l’exploitation et le crime de masse des indigènes nord-africains au temps de la période coloniale. Accepter enfin que l’islamophobie existe encore aujourd’hui, et qu’au travers d’une pseudo-critique religieuse, elle est le cheval de Troie de l’extrême-droite identitaire qui entend bien se débarrasser des musulmans et de l’islam en France.

Ainsi, nous nous devons de soutenir les musulmans de France contre les lois et postures politiques malveillantes menées actuellement.

Les Jeunes Communistes de la Loire expriment leur totale solidarité avec les mouvements de lutte contre l’islamophobie.
Stop à l’islamophobie, oui au retour d’une intelligence politique : on luttera contre la violence dans nos sociétés par plus de cohésion, et non pas par la stigmatisation ou par la division, ni par la multiplication de postures belliqueuses ni par la multiplication de lois liberticides et répressives:

En interne:

• Luttons de façon effective contre les racismes, les oppressions et les discriminations
• Luttons de façon effective contre les violences policières
• Luttons de façon effective contre la précarité

En externe:

• Luttons contre l’impérialisme / le néo-colonialisme français en Afrique, et au Sahel en particulier
• Luttons contre les ventes d’armes et de systèmes de surveillance aux dictatures du Proche-Orient
• Luttons contre le collaborationnisme français à l’occupation, à la colonisation et à l’apartheid israéliens

Ils souillent notre pays par leurs actes et par leurs mots, à nous d’actionner les leviers qui récréeront la fraternité et les promesses d’un avenir meilleur !”

Ce mercredi 9 Février 2021 s’est ouverte à N’Djamena une nouvelle séance du G5 Sahel. Le G5S est une alliance entre le Burkina Faso, le Mali, la Mauritanie, le Niger et le Tchad. Son but officiel est d’assurer la sécurité et le développement de ces États.

Cette alliance est un instrument du gouvernement français pour assurer un meilleur contrôle économique, social et politique de la zone. Le G5S a été créé le 16 Février 2014 et son pendant militaire, la Force Conjointe, est de plus en plus indissociable de l’opération Barkhane depuis le début de celle-ci en août 2014. Ainsi les budgets et les opérations menées par le G5S le sont en fonction de ceux de l’opération Barkhane.

Avant la réunion préparatoire des experts du G5 cette semaine, Emmanuel Macron a rencontré individuellement chacun des présidents des différents pays de l’alliance. Il participera d’ailleurs à leurs côtés à la conférence plénière du G5 les 15-16 Février 2021.

Le G5S est un outil diplomatique aux côtés du Franc CFA, des pactes néo-coloniaux secrets, des innombrables bases militaires, pour la bourgeoisie française : malgré l’indépendance gagnée dans les anciennes colonies à partir des années 60, la bourgeoisie et l’État français ont tout fait pour maintenir leur contrôle sur ces pays.

Pour maintenir ses profits, la bourgeoisie française pille les ressources de ses anciennes colonies. Elle y délocalise ses entreprises pour y faire travailler les peuples à des salaires très faibles.

Avec le contrôle monétaire, elle contraint de nombreux pays dans un état de sous-développement industriel, se taillant un monopole d’exportation sur les produits manufacturés. Les pactes coloniaux rompus lors des indépendances sont parfois maintenus en secret, et donnent à l’ancienne métropole le monopole sur les importations de matières premières, achetées en dessous de leur prix réel.

En dehors des combats contre les forces armées en présence dans les différents pays, la présence militaire conjointe du G5S et de la France dans la zone permet un contrôle des populations. Elle sert également d’avant-poste pour l’impérialisme français toujours en recherche de mauvais coups, comme des opérations proches des champs de pétrole algériens. Car la défense des intérêts de la bourgeoisie française passe par la répression des mouvements progressistes et à fortiori des forces communistes.

Au Burkina Faso par exemple l’Organisation Démocratique de la Jeunesse du Burkina Faso – ODJ, qui mène une grande lutte contre l’impérialisme français est régulièrement visée par les militaires locaux et français. Les manifestants sont régulièrement arrêtés, les manifestations interdites et encadrés par l’armée locale et les soldats français. Il y a bientôt deux ans, deux militants de l’organisation ont été assassinés au Sahel et aucune justice n’a encore été rendue sur ces évènements.

Dans un cadre plus quotidien ce sont des soldats français qui patrouillent aux côtés des armées locales dans les marchés, autour des lieux de travail et qui rappellent à chaque citoyen des anciennes colonies du G5S que la France n’a jamais réellement rendu leur indépendance à ces pays.

Les militaires français de l’opération Barkhane se sont déjà illustrés pour avoir perpétré des crimes de guerre, des exactions démenties et couvertes par l’État-major et le gouvernement français. La dernière en date : le 5 janvier, lors d’un raid aérien « anti-terroriste » à Bounti au Mali, deux chasseurs de l’armée française ont craché leurs feux sur un mariage civil provoquant la mort atroce et répugnante de 19 villageois.

La présence terroriste au Sahel est le prétexte invoqué actuellement pour justifier l’occupation militaire française de ces pays. Mais cette présence militaire n’a d’autre objectif que d’assurer l’occupation économique et le pillage en règle des richesses des pays africains par les monopoles français, Areva-Orano, Total, Auchan, Lesieur, Bolloré… Le peuple travailleur du Sahel est pris en étau entre le terrorisme islamiste d’une part et une armée française de facto terroriste de l’autre dans une guerre qui, de plus en plus clairement, s’illustre comme celle de l’impérialisme français. Elle n’est ni la guerre des peuples du Sahel et moins encore celle de la jeunesse française qui forme les rangs des troupes d’occupation : ses pertes s’élèvent déjà à 47 depuis 2013 dans le cadre des opérations extérieures (OPEX) Serval et Barkhane, alors que dans les 20 dernières années c’est près de 300 soldats français qui ont perdu la vie dans les différentes guerres de la France à l’étranger.

Pour masquer la guerre menée par la France contre l’indépendance et la dignité des peuples travailleurs d’Afrique, la présence française est souvent évoquée sous le prisme de « l’aide au développement », de « l’engagement humanitaire », etc. Le G5S comprend lui-même un « Programme d’Investissement Prioritaire », soi-disant parce que les dirigeants du G5S et de l’État français souhaitent développer les pays pour mieux refouler les terroristes.

Cet argument pourrait séduire quand on sait que la misère qui donne un foyer fécond au terrorisme et la criminalité se combat avec du travail et des droits, quand on pense qu’il faut plus de profs et moins de policiers. Mais ce ne sont pas les plans dont nous parlons. Derrière l’aide au développement se cache la nécessité pour la bourgeoisie impérialiste française de créer les infrastructures nécessaires à ses affaires, d’utiliser pour cela l’argent de l’État, arrosant au passage divers obligés et amis dans des appels d’offres où des centaines de millions sont distribués.

Si la France soutient la construction de routes, de lignes électriques, de ports en Afrique, c’est pour convoyer les marchandises des monopoles français, et les alimenter en électricité. Si des écoles sont créées, c’est pour disposer d’une main d’œuvre mieux formée techniquement. Mais pas plus que l’État français n’a jamais lâché de réelle indépendance sans y être forcé par la lutte, il ne donnera pas de droits aux travailleurs d’Afrique sauf s’il y est forcé.

En tant que communistes nous dénonçons le G5S comme un outil de déstabilisation et de répression des populations des pays du Sahel, un outil de destruction des libertés et de la souveraineté des peuples, un outil de l’impérialisme français en Afrique. Nous soutenons toutes les initiatives populaires à l’encontre de manœuvres impérialistes françaises et des gouvernements complices de cette ingérence.

Dans notre pays, nous luttons aussi contre la bourgeoisie française qui nous exploite et qui dégrade chaque jour nos conditions de vie, nous plongeant dans la misère, l’isolement et la peur. Nous continuerons d’organiser la lutte contre l’impérialisme français au sein de la jeunesse populaire française, nous continuerons de dénoncer la responsabilité meurtrière de la bourgeoisie de notre pays.

Florence Parly, ministre des armées, Emmanuel Macron, président de la République, François Lecointre, chef de l’État-major des armées, François-Xavier Le Pelletier de Woillemont, général commandant de l’opération Barkhane sont des criminels de guerre, doivent-être considérés comme tel et jugés en tant que tel !

Plus un seul soldat français hors de France !
Fermeture de toutes les bases militaires françaises à l’étranger !

Jeunes travailleurs, lycéens, apprentis, étudiants de France, ne tombons pas dans les pièges et mensonges de la propagande militariste de la bourgeoisie, unissons-nous à nos camarades d’Afrique pour renverser l’impérialisme !
Pour la révolution et le socialisme, organise ta colère !

Islamophobie

En France, depuis 2018, la Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme définit l’islamophobie comme étant une “attitude d’hostilité systématique envers les musulmans, les personnes perçues comme telles ou envers l’islam” [1]. D’autres organismes français ou européens la définissent également et depuis plus longtemps encore. Le Conseil de l’Europe la définit dès 2005 [2], le Collectif Contre l’Islamophobie en France en fournit une définition à partir de 2011 [3], l’Organisation des Nations Unies pour l’Éducation, la Science et la Culture la caractérise à partir de 2012 [4], et à partir de 2013 l’Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe la décrit également [5]. Il apparaît ainsi clairement que l’islamophobie, comme hostilité à l’encontre des musulmans et de l’islam, a une existence sémantique incontestable depuis de nombreuses années déjà.

Un regard historique sur l’islamophobie européenne permettrait vraisemblablement d’en dater son apparition au moment même de l’apparition de l’Islam et particulièrement au moment des guerres religieuses qui ont suivi cet avènement. À partir de la période coloniale européenne, cette islamophobie religieuse va muter en une islamophobie savante [6]. Investi d’une œuvre civilisatrice, le colonisateur européen se devait de valoriser la civilisation européenne, d’essence chrétienne, et d’amoindrir les civilisations africaines ou proche-orientales, d’essence musulmane. C’est ainsi que l’Islam a été considéré comme une religion « inférieure » pour individus « inférieurs », apportant ainsi la touche finale aux racismes et aux racialismes de l’époque, les deux autres outils développés pour justifier la domination ethnique européenne. Des études « savantes » du coran ont ainsi été mobilisées pour altériser les musulmans : les transformer en cet autre différent, menaçant et récalcitrant à la civilisation européenne ; et pour expliciter l’infériorité supposée de l’indigène : « infériorité intellectuelle », « bestialité », « mœurs débridées », « violence ». Il faut bien comprendre que cette lecture tronquée et décontextualisée du coran servait les intérêts impérialistes de l’époque, ceux de la domination coloniale, et venait compléter d’autres formes de déshumanisations, à l’instar du racisme biologique comme avec le primitivisme du professeur Porot [7]. Bien sûr, les éléments critiques de ces pseudo-sciences étaient à l’époque systématiquement mis de côté.

En dépit de cette existence sémantique et de son existence historique, on assiste à une coexistence assez surréaliste entre les personnes qui estiment que l’islamophobie n’existe pas, que l’islamophobie est une invention des islamistes, ou encore qu’il est parfaitement normal d’être islamophobe. Cette coexistence de postures ne peut se comprendre que si l’islamophobie est perçue comme la critique du fait religieux, de l’Islam donc, et se refuse à prendre en compte les définitions établies de l’islamophobie. Un refus qui prend sa source dans plusieurs négations. 1) Négation des discriminations spécifiquement subies par les musulmans : l’existence des discriminations est pourtant nécessairement consécutive à des conceptions négatives sur les musulmans. 2) Négation du racisme : sous prétexte que les musulmans ne forment pas une race, les conceptions négatives qui les touchent en tant que catégorie sociale ne sauraient exister. 3) Négation du fait que la critique de l’Islam peut masquer un racisme : établir que la violence chez les musulmans s’expliquerait par les passages violents du coran revient à les essentialiser, c’est-à-dire à ôter leur humanité en les réduisant à leur musulmanité, les considérant alors comme incapables de distanciation par rapport aux passages violents des textes religieux. Cette assignation touche spécifiquement les musulmans et épargne les croyants des autres religions monothéistes dont les livres saints sont tout aussi violents. 4) Négation des postures de l’extrême-droite : cette dernière constitue l’Islam comme un problème et souhaite une Europe débarrassée des étrangers et des français musulmans. Elle aussi se base sur la critique du fait religieux et pour poser son diagnostic et comme cheval de Troie pour contaminer société et partis politiques. Preuve que la critique du fait religieux est loin d’être aussi anodine qu’il n’y paraît et qu’elle peut-être mobilisée pour produire une essentialisation des musulmans et des conceptions négatives sur eux.

Analyse religieuse versus analyse politique

La permanence de ce déni peut s’expliquer par plusieurs éléments différents. Premièrement, par un anti-cléricalisme historique issu de la Révolution française et qui pousse à un aveuglement sur la question de l’Islam et sur la violence des préjugés négatifs qui accablent les musulmans. Deuxièmement, on trouve une mutation des racismes traditionnels (politiquement inacceptables [8]) en pseudo-critiques religieuses (politiquement acceptables). Cette mutation vise les mêmes personnes et possède les attributs du racisme : catégorisation, essentialisation, hiérarchisation. Troisièmement, dans un contexte de crise politique, on trouve aussi un détournement de l’opinion publique sur des logiques sécuritaires, la figure du musulman problématique (politiquement consensuelle) est alors mobilisée pour détourner l’attention de l’opinion des mauvaises gestions des crises. Quatrièmement, et donnant corps à la thèse controversée de Huntington sur le choc des civilisations, depuis de nombreuses années se dessine une opposition frontale de l’occident vis-à-vis de l’orient et qui passe par la constitution du musulman comme ennemi à un niveau international, permettant ainsi différentes guerres et ingérences impérialistes (Irak, Syrie, Afghanistan, Palestine etc). Cinquièmement, par le fait que, plusieurs fois endeuillée par des attaques terroristes perpétrées par des musulmans et aux cris de Allahou Akbar, la France est meurtrie et cherche à donner du sens à ces attaques. Le problème étant qu’aucune analyse politique ne parvient à s’imposer dans un champ médiatique saturé d’analyses religieuses constituant l’Islam comme un problème, et établissant que la France est attaquée pour ses valeurs, qu’elles soient républicaines, de laïcité ou de liberté d’expression, autrement dit, pour ce qu’elle est.

Dans ce contexte, l’analyse religieuse s’impose et exclut même violemment toutes tentatives d’analyses politiques, perçues comme des justifications du terrorisme, et donc comme des menaces graves. C’est ainsi que la lutte contre les conceptions négatives sur les musulmans et contre les discriminations qu’ils subissent se trouve violemment attaquée. Il est cependant crucial de mener cette analyse politique. Dans une tribune du Nouvel Observateur, les universitaires Egger et Magni-Berton font l’état de l’art universitaire sur le lien entre politiques d’État et terrorisme. Ils expliquent que la majorité des études mettent en évidence que les pays ciblés par le terrorisme le sont pour ce qu’ils font et non pour ce qu’ils sont [9]. En clair, deux éléments ressortent de ces études et analyses statistiques et permettent d’expliquer pourquoi certains pays sont particulièrement touchés: 1) les politiques étrangères menées, en particulier lorsqu’elles secondent les politiques étrangères des États-Unis ; 2) les politiques domestiques, en particulier lorsqu’elles stigmatisent les musulmans et laissent des situations violentes et discriminatoires perdurer. Cette position vient d’être reprise par une quarantaine de spécialistes sur le sujet et qui soutiennent la thèse du pompier-pyromane : les guerres contre le terrorisme aggravent tous les problèmes [10]. Cette approche phénoménologique se doit d’être complétée par une analyse critique des politiques françaises, afin de permettre une interprétation matérialiste de l’émergence de ces violences.

Critique des politiques étrangères françaises

Il serait difficile de mener une critique exhaustive des politiques étrangères françaises, il ne sera donc fait ici que la critique de quelques grands axes. La France est aujourd’hui impliquée militairement dans plus d’une dizaine de pays d’Afrique et du Proche-Orient [11].

Officiellement invitée par les dirigeants des pays du Sahel et œuvrant pour la stabilité, la paix et la lutte contre le terrorisme, la présence militaire française est surtout là-bas pour défendre les intérêts économiques et stratégiques de la France. Il s’agit de préserver l’accès à des ressources de haute importance, de faciliter le maintien et l’implantation des grands groupes économiques français, et cyniquement, de permettre la valorisation à l’exportation du matériel militaire « made in France » : testé et approuvé sur le terrain. La présence française dans ce qui furent des anciennes colonies apparaît comme un néocolonialisme qui, en maintenant un certain ordre et une mainmise sur les ressources, maintient tant les inégalités économiques, que les pouvoirs corrompus et les violations des droits humains par ces mêmes pouvoirs [12]. Se faisant, elle empêche les oppositions et les évolutions sociétales et en tant que force étrangère elle produit une fracturation des sociétés en induisant une polarisation entre résistants et collabos : un terreau sur lequel croît très facilement la haine, la violence et en dernière instance les radicalisations.

Au Proche-Orient, la politique française est désormais alignée sur la politique des États-Unis, un alignement problématique si on considère la virulence de l’impérialisme états-unien et les incessantes ingérences de ces derniers dans la région. À ce sujet, il est central de rappeler que la seconde guerre d’Irak a été justifiée par le mensonge au sujet des armes de destruction massive [13]. Un mensonge qui fit entre cent mille et un million de victimes civiles et dont les auteurs n’ont jamais été punis. Ce mensonge a aussi déstabilisé toute cette région, ouvrant un boulevard à l’établissement de l’État islamique qui a lui-même signé le début d’une nouvelle guerre. Difficile de mieux démontrer l’effet contre-productif et absurde de cette guerre et plus généralement des guerres contre le terrorisme [14]. Notons qu’à cette époque la France s’était opposée à cette intervention militaire, preuve étant qu’elle était alors capable d’audace et d’indépendance. Aujourd’hui impliquée dans la guerre contre daesh, la France est militairement présente en Irak et en Syrie.

Concernant les volets économiques et diplomatiques dans cette région du monde, on peut évoquer des interactions problématiques avec au moins trois États. L’Arabie Saoudite est ainsi régulièrement sur le podium des plus gros importateurs d’armes françaises. On parle d’une dictature monarchique, tristement célèbre pour ses assassinats de journalistes, qui bafoue à peu près tous les droits humains [15], et qui est à la tête d’une coalition accusée de crimes de guerre au Yémen [16]. Bien qu’aujourd’hui la France semble en dehors du jeu militaire Égyptien, il apparaît qu’elle a étroitement contribué à la stabilisation de la dictature naissante du général Al-Sissi sur la période 2007-2016. En livrant armes et systèmes de surveillance, elle a contribué à briser toute opposition et a participé ainsi à la répression sanglante des opposants [17]. La collaboration avec Israël est également à relever, ce alors que ce pays colonise depuis toujours, bafoue le droit international depuis des décennies, et est formellement accusé d’apartheid depuis 2017 [18]. Une position qui s’accompagne à la fois d’une certaine fascination pour le modèle répressif israélien [19], et par la recherche constante de la condamnation des mouvements de solidarités avec la Palestine, BDS notamment [20].

Ces collaborations militaires et/ou diplomatiques avec des régimes d’apartheid ou dictatoriaux sont non-seulement contraires aux valeurs que la France se complaît à revendiquer, mais surtout elles mettent directement en danger des populations et des oppositions. Comme au Sahel, elle bloque les évolutions sociétales, et comme au Sahel elle produit du ressentiment à l’encontre des français et constitue ainsi un terrain propice au développement d’une radicalisation islamiste violente. Sur le territoire français, toutes ces politiques produisent une perte de confiance dans les valeurs françaises qui peuvent avoir un effet dramatique sur des jeunes en manque de repères.

Critique des politiques intérieures françaises

Sur la scène politique intérieure, il faut mettre le doigt sur tous les non-dits d’une République qui n’a pas tenu ses promesses.

Tout d’abord, il faut dénoncer la ghettoïsation des populations d’origines étrangères, africaines et maghrébines en particulier, car elle alimente les fantasmes de communautarisme et de séparatisme. Les concentrations ethniques et religieuses qui résultent de ce phénomène ne sont pas choisies par les populations qui y vivent, elles sont subies et résultent de la précarité économique qui touche les personnes concernées et qui les relèguent dans les quartiers populaires. On parle d’un prolétariat ethnique, voire d’un sous-prolétariat ethnique, surexposé aux politiques de casse sociale, aux discriminations et au chômage [21], ainsi qu’aux violences en tout genre qui émergent spontanément dans les conditions socio-économiques propres au sous-prolétariat [22]. Ce positionnement économique est particulièrement injuste puisqu’il est le produit des systèmes de discriminations raciales établis par les européens au moment de la période coloniale. Cette filiation historique a son importance, car elle conditionne encore aujourd’hui une gestion coloniale des banlieues françaises. Une gestion qui rejette par principe les origines sociales et raciales de la violence urbaine, et qui est implicitement basée sur le principe d’une population considérée comme « incompatible avec la civilisation » et ne pouvant donc être « domptée » que par la force, ce qui la surexpose depuis longtemps aux violences policières [23, 24]. Notons au passage la persistance dans le temps de désignations problématiques telles que « descendant de deuxième ou troisième génération » qui suggèrent un perpétuel défaut d’appartenance à la France chez les jeunes issus de l’immigration maghrébine ou africaine.

Ensuite, il est essentiel d’évoquer les discriminations et violences subies de façon spécifique par les musulmans français. Traduction du peu d’intérêt politique pour ce sujet, les données sont peu nombreuses. Le Collectif Contre l’Islamophobie en France, organisme qui s’était créé dans le but de lutter contre ces discriminations en s’appuyant sur le droit français et qui avait entrepris un travail de recensement des actes islamophobes, est désormais honni et dissous. C’est à la fois un délit d’opinion, un abus de pouvoir, un acte en dehors de l’État de droit, et une faute politique d’une extrême gravité. Notons son dernier rapport de 2019 sur le sujet qui indiquait une hausse de 50 % des actes islamophobes recensés entre 2017 et 2018, portant leur nombre à plus de 600 [25]. Ce chiffre, qui peut paraître faible, est en réalité très sous-estimé, les victimes étant dans une situation de défiance des institutions perçues comme non-protectrices, inutiles voire hostiles, ne se signalent pas dans l’écrasante majorité des cas. Parmi les violences commises à l’encontre des musulmans il faut relever des mosquées brûlées, des agressions verbales et physiques visant les musulmans et en particulier les musulmanes. Quelques études apportent un éclairage sur les discriminations subies par ces derniers. Une enquête menée en 2015 montrait que 40 % des musulmans d’Île-de-France interrogés rapportent avoir vécu une discrimination religieuse au cours des 5 dernières années [26]. Des méthodes par testing sur la base de CV ont montré la dévalorisation systématique du candidat musulman : entre 2,5 et 4 fois moins de chance d’obtenir un entretien d’embauche qu’un candidat non-musulman [27, 28]. Conséquences de ces discriminations à l’embauche, ces mêmes enquêtes mettent aussi en évidence un revenu mensuel inférieur de 400€ en moyenne chez les ménages musulmans en comparaison avec les ménages chrétiens [27].

Enfin, ces discriminations et violences subies spécifiquement par les musulmans succèdent nécessairement à des conceptions négatives plus ou moins diffuses dans la société, ce qu’il convient donc d’appeler une islamophobie. Cette dernière se trouve illustrée par la permanence des polémiques politico-médiatiques sur l’habillement des musulmans, mais aussi sur leur alimentation. Rappelons que la laïcité n’est censée garantir que la neutralité religieuse de l’État, pas celle des espaces publics ni celle des usagers des services publics. Une lecture non-instrumentale de cette dernière devrait donc s’opposer à de telles polémiques et garantir aux musulmans les droits fondamentaux qui sont les leurs dans l’espace public, sans qu’ils n’aient à souffrir de discours stigmatisants et dégradants. La défense obstinée des caricatures du prophète en est un second exemple. Le prophète est la figure type du musulman, en plus d’un guide religieux et spirituel intemporel. Sa représentation sous forme de personnage aux airs tantôt abrutis, tantôt colériques, dans des postures bestiales, ou affublée d’ornements menaçants est un avilissement qui fait référence aux clichés raciaux et islamophobes de la période coloniale [29]. Nier les processus d’identification des musulmans à leur prophète et faire de ces conceptions négatives des musulmans une ligne de front de la liberté d’expression, de la critique religieuse, du blasphème, voire un instrument pédagogique est nécessairement problématique. Notons également, pour terminer, les grandes différences de traitement politico-médiatique des actes terroristes suivant qu’ils sont le fait de musulmans ou de non-musulmans. Le double meurtre de Cholet du 14 novembre dernier et perpétré par un chrétien “guidé par Dieu”, a ainsi eu un écho médiatique mineur. Les explications sociologiques ont été avancées pour expliquer ce passage à l’acte et l’état mental instable de son auteur a été rapidement suggéré [30]. Au contraire du non-musulman, le musulman ne saurait souffrir de troubles psychologiques, est nécessairement animé d’un projet politique d’islamisation de la société et cristallise une attention médiatique extraordinaire. Les conceptions négatives sur les musulmans battent alors leur plein et occultent l’influence d’un environnement social délétère et les profils particuliers des terroristes: délinquance, déculturation, velléités suicidaires, addictions [31].

La politique économique libérale qui est menée depuis des décennies, en produisant casse sociale et précarisation, l’aveuglement des pouvoirs successifs sur les racismes, les discriminations et les violences policières, le mépris pour les classes populaires et l’indifférence crasse à la relégation des minorités ethniques et religieuses dans les cités ont alimenté de grandes défiances vis-à-vis et du pouvoir politique. En désignant les victimes de ces politiques médiocres comme des séparatistes et des ennemis de la République, le pouvoir ajoute l’injure à des décennies d’incompétence et ne fait qu’alimenter ressentiment et division, sans apporter une quelconque réponse politique à la hauteur des enjeux. Ce faisant, et comme avec ses politiques étrangères, le pouvoir produit un terreau propice aux radicalisations qui lui aussi favorise le développement d’un islamisme violent.

Conclusion

Dans cet article nous avons rappelé l’existence de l’islamophobie, à la fois sémantique, historique, et son expression moderne. Une expression faite de discriminations et de violences contre les musulmans, mais aussi faite de conceptions négatives maintenues ou développées à partir d’une lecture essentialisante des textes religieux et qui trouve son origine dans l’islamophobie « savante » de l’époque coloniale. S’appuyant sur une lecture biaisée du coran, ces conceptions négatives et les discriminations et violences qui en découlent méritent amplement la qualification d’islamophobes, terme qui doit donc être utilisé pour rendre compte de ce phénomène.

Le terme islamophobie est très critiqué en France parce qu’il sous-entendrait l’impossibilité d’une critique religieuse rendue impérieuse par les violences terroristes contemporaines. Cependant, deux grilles d’analyse tentent de rendre compte de ces violences, la grille d’analyse religieuse et la grille d’analyse politique. Somme toute, la grille d’analyse religieuse considère que l’islamisme est le problème, elle repousse toute analyse politique. Une telle analyse constitue l’autre comme un ennemi et n’engendrera que des lois liberticides, répressives et de surveillance des masses. Elle produira aussi vraisemblablement de nouvelles guerres et ne mettra en aucune façon fin aux violences. Au contraire, la grille d’analyse politique, validée par les savoirs universitaires, prend en compte les conséquences des errances politiques françaises, qu’elles soient internes ou externes. Elle permet de rendre compte de l’émergence des phénomènes violents qui traversent notre société et le monde entier, et permettrait ainsi d’y apporter des réponses politiques pertinentes: luttes anti-impérialistes, luttes contre les guerres occidentales, luttes contre les racismes et discriminations, islamophobie inclue, luttes contre les politiques de casse sociale, luttes contre les violences policières. Il est urgent de substituer la première grille par la seconde afin de sortir du cercle vicieux violent qui empoisonne les relations ethniques et religieuses sur notre territoire et entre l’orient et l’occident à un niveau international.

Plus spécifiquement, et considérant que l’Islam est la religion d’une partie importante du prolétariat, les attaques islamophobes doivent être considérées comme étant de même nature que les attaques racistes: 1) un mépris de classe de la bourgeoisie pour la classe ouvrière; 2) une stratégie délibérée de la bourgeoisie visant à diviser le prolétariat sur des phénomènes sociétaux qui ne les opposent pas dans leurs conditions matérielles; 3) une hypocrisie patente de la bourgeoisie qui se caractérise par la collaboration avec des régimes islamistes dès lors qu’ils servent leurs intérêts. De ce point de vue, l’appel au prolétariat à ne pas céder aux divisions islamophobes est déterminant pour les luttes à venir. Et alors qu’ils sont attaqués, les prolétaires musulmans doivent pouvoir compter sur notre solidarité de classe, entière et inconditionnelle. Ainsi, les Jeunes Communistes de la Loire appellent à se mobiliser et contre les politiques impérialistes françaises et contre la précarisation des individus, contre les racismes, islamophobie inclue, et contre les violences policières, c’est-à-dire à la fois contre le capitalisme et ses outils de division et de répression habituels.

L’évènement dont nous parlons aujourd’hui s’est déroulé durant les Troubles, ce conflit au nom euphémique, qui désigne la période de 1969 à 1998 dans les Îles Britanniques, et plus particulièrement dans les six comtés occupés d’Irlande. L’euphémisme réside ici dans le fait que plus de 3700 personnes (dont plus de 2000 civils) ont été tuées en lien direct avec le conflit. Cette période a été marquée par de nombreux évènements, les plus marquants étant l’introduction de l’Internment en 1971 (condamnations à la prison sans procès), le Bloody Sunday en 1972 (quatorze civils tués par l’armée britannique à Derry lors d’une marche pacifiste), ou encore la Grève de la Faim de 1981 (23 prisonniers républicains s’engagent, dix en meurent).

Mais cette Grève de la Faim a en réalité été l’aboutissement d’une longue lutte des prisonniers républicains dans les prisons britanniques. En juillet 1972, à la suite d’une Grève de la Faim, William Whitelaw (Secrétaire d’État pour l’Irlande du Nord) accorde le Special Category Status à tous les prisonniers politiques. Pourtant, les quelques avantages apportés par ce statut prendront fin le 1er Mars 1976 avec le nouveau Secrétaire d’État pour l’Irlande du Nord, Merlyn Rees, dans l’idée de criminaliser les luttes nationalistes. Les prisonniers politiques sont alors traités comme des prisonniers de droit commun : ils doivent porter l’uniforme de la prison et effectuer du travail pénitentiaire. C’est ainsi que commence la Prison Dispute. Entre 1976 et 1977, six gardiens de prison sont tués. En septembre 1976, le Volontaire de l’IRA Kieran Nugent est condamné à trois ans dans la prison de Long Kesh (aussi connue sous le nom de H-Blocks). A son arrivée, il aurait dit que si les matons voulaient qu’il porte l’uniforme de la prison, ils devraient « le clouer » à son dos. C’est par ce geste que commence la Grève des Couvertures (Blanket Protest) : Nugent n’ayant eu d’autre choix que de s’enrouler dans sa couverture. À la fin de 1976, environ 40 de ses Camarades l’avaient suivi dans ce geste, se rendant compte que la seule arme dont ils disposaient en prison était leur corps. Cette action n’a pas été partagée par les prisonnières républicaines (incarcérées, elles, à Armagh) car elles n’avaient pas perdu le droit de porter leurs propres vêtements.

La lutte spécifique aux prisonniers politiques républicains a pris une nouvelle ampleur en mars 1978, les prisonniers étant régulièrement victimes d’attaques de la part du personnel de la prison quand ils sortaient de leurs cellules pour se rendre à la douche. Ils décidèrent alors d’arrêter de se laver, sauf si des douches étaient installées dans chaque cellule. C’est alors qu’a commencé la Grève de l’Hygiène (Dirty Protest) : en plus de ne plus se doucher, les républicains arrêtèrent également de vider leurs pots de chambre et étalaient leurs excréments sur les parois de leurs cellules. À Armagh, les prisonnières rejoignent pleinement cette grève en février 1980 après une émeute lors d’un repas quand elles ont remarqué la présence renforcée de gardes pendant que les cellules étaient fouillées. Il est estimé que mi-1978, 250 prisonniers de Long Kesh avaient rejoint la Grève de la Couverture et celle de l’Hygiène.

Voyant que leurs revendications n’aboutissaient pas, la fin de l’année 1980 a été synonyme d’une nouvelle étape dans la bataille contre l’administration de Margaret Thatcher (élue en mai 1979) : la Grève de la Faim. Sept prisonniers bravèrent alors l’opposition de la direction de l’IRA et arrêtèrent de s’alimenter le 27 octobre 1980. L’IRA comptait six volontaires : Brendan Hughes, Tommy McKearney, Raymond McCartney, Tom McFeeley, Sean McKenna, Leo Green, et l’INLA (organisation marxiste) un, John Nixon. Le nombre de sept avaient été choisi pour rendre hommage aux sept signataires de la Proclamation de la République d’Irlande en 1916 (c.f. Insurrection de Pâques). Dans la prison d’Armagh, trois républicaines commencèrent la Grève de la Faim le 1er décembre, Mairéad Farrell, Mairéad Nugent et Mary Doyle.

Le symbolisme de cette forme d’action était très fort et a permis aux Républicains Irlandais de rassembler. Tout d’abord dans la prison puisqu’il y a eu un appel à soutenir au mieux les Camarades grévistes : le jour où la Grève a commencé, 200 prisonniers qui se conformaient jusqu’alors encore aux règles de la prison ont rejoint les Grèves des Couvertures et de l’Hygiène. En dehors des murs des prisons, l’écho s’est fait également avec de nombreuses actions, de plus, cette Grève de la Faim a également eu un fort impact puisqu’elle était largement médiatisée.

La propagande républicaine s’organisait autour de cinq demandes : le droit de ne pas porter l’uniforme de prisonnier, le droit de ne pas participer aux travaux pénitentiaires, le droit de libre association et de mise en place d’activités éducatives ou récréatives, le droit à une visite, une lettre et un colis par semaine et enfin, l’entière restauration de la remise de peine qui avait été perdue lors des protestations. Pour résumer, il était question de reconquérir le statut de prisonniers politiques.

Cette action s’est terminée après 53 jours.

Le 18 décembre, Brendan Hughes avait été informé qu’un accord était en route et en avait conclu que leurs demandes avaient été acceptées. Il a alors dû faire face à un dilemme : pouvait-il faire confiance au gouvernement britannique et mettre fin à la Grève ? L’un des grévistes étaient alors dans un état très critique et c’est ce qui a mené Hughes à arrêter cette action. Malheureusement (et sans surprise), aucune demande n’avait en réalité été acceptée et cette perte de temps et d’énergie a entraîné une colère encore plus grande, qui mènera à la Grève de la Faim de 1981, durant laquelle dix hommes perdirent la vie face à l’intransigeance de la Dame de Fer.